Nej jeg sælger ikke pkt 3, det lutherske særligt godt, fordi jeg skal lige finde ud af hvad det er vi skal bruge det til i dag.
Jo, vi kunne godt sige Helligånd, men så ville vi sikkert sikre os, at denne nye definition ville blive ret ufolkelig og ikke få nogen særlig udbredelse, de fleste kan relatere til Gud, men ikke Helligånden...Så har jeg selvfølgelig selv skrevet Åndens tidsalder, det er måske nok lidt nyreligiøst, så måske: Guds Ånd handler...
Når jeg gerne vil lave en ny definition med tilhørende nye billeder af kirken, så er det fordi jeg oplever at den lutherske definition netop hindrer præster og menigheder i at være missionale og være kirke i kulturen. Jeg mener vi skal af med de definitioner og billeder som leder tanken hen på et bestemt arrangement hvor nogle bestemte er samlet og hvor det hellige sker. Gudstjenesten med ordet og sakramenterne er ikke kirkens centrum, med mindre vi vrider ordet gudstjeneste til at betyde alt muligt. Men det gør vi jo ikke. Vi tænker på den lille hvide oppe på bakken, og fortsætter som vi plejer, sådan som vi godt kan lide det. Og det er ikke kun de forstokkede, det gør jeg jo også selv i vid udstrækning.
Respons på et første udkast...
Ja, jeg er enig med jer...jeg har nok bare et lidt ældre publikum i tankerne, og ja, nok primært præster, da de jo mange steder sidder på magten. Det er nok for deffinsivt tænkt...det er vist meget sundt det her..!
Dancing parts...mon vi kan konkretisere det lidt mere...så det danner nogle flere mere praktiske billeder?